Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu YİDK Kararında özetle, markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın birden fazla unsurdan oluşan birleşke bir marka olduğu, birleşke markalar ile kıyaslama yaparken tek bir unsurun karşılaştırma yapılmasının hatalı olacağı, bütüncül algıya dikkat edilmesi gerektiği, markalarda ortak olarak yer alan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, kötüniyetin ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiğini, Davaya konu 2019/25939 sayılı “...” ibareli marka ile itiraza mesnet 2011/110118 sayılı “...” ve 2011/110158 sayılı "... Dilim" ibareli markaları ile fonetik, okunuş, ses, genel izlenim ile bıraktığı intiba, şekil ve sair sebeplerle dışa yansıyan karakteristik özellikleri yönünden benzerlik / ayniyet bulunmadığını, markalarda ortak olan “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğunu, kötüniyet iddiasının somut delillerle ispat edilemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kaçamazer davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı başvuru sahibinin 14.03.2019 tarihinde “...” markasının tescili için başvuruda bulunduğu, başvuruyu inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) başvurunun 27.03.2019 tarih ve 321 sayılı Resmi Markalar Bülteninde yayınlanmasına karar verdiği, ilana davacı tarafından itiraz edildiği, davacının yayıma itiraz formunda “2011/110158 tescil numaralı ‘... Dilim’ markası ile 2011/110118 tescil numaralı ‘...’ markalarını mesnet göstererek SMK 6/1 karıştırılma/benzerlik, m.6/9 kötüniyet iddiaları ile özetle “itiraz konusu başvurunun emtialarının “...” ibareli markalarının kapsamına giren ve asıl iştirak alanını teşkil eden emtia ile birebir benzer olduğu, SMK 5/1-ç maddesi gereğince benzerlik incelemesinde dikkate alınacak kısmın “...” ibaresi olduğu, markanın bütün olarak incelendiğinde kendilerine ait marka ailesinden geliyor izlenimi yarattığını, ... ibareli seri markaların yanında “...” markasının yapısı itibariyle firma markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu” iddialarına dayandığı, itiraza başvuru sahibi davalı tarafından karşı görüş sunularak özetle “davalının markayı aktif olarak kullandığı, markanın daima birleşik olarak kullanıldığı, her iki markanın da yazım şekilleri ve dizaynlarının farklı olduğu, markaların farklı isim içerdiği, markalar arasında benzerlik bulunmadığı” savunmasında bulunduğu, itirazı inceleyen ... MDB tarafından 18.10.2019 tarihli kararda “SMK m. 6/1 kapsamında markaların arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, SMK 6/9 kapsamında iddialarını haksız bulunduğu” kanaatine varılarak itirazı reddettiği, davacı işbu karara aynı gerekçelerle itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğu, ... YİDK itirazı inceleyerek 06.01.2020 tarihli değerlendirmesi sonucunda “ (…) Yapılan incelemede, çekişme konusu markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdikleri görülmekle birlikte, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ticaret alanında yaygın olarak daha üst kalitedeki ürünleri/ürün grubunu ifade etmek için, kalite çağrışımı yapacak şekilde kullanılan bir ibare olması, bu nedenle markasal ayırt edici niteliği görece düşük bir ibare olması, çekişme konusu markalarda "..." ibaresinin diğer unsurlara kıyasla ön plana çıkarılmaksızın ve kendisinden sonra gelen kelimeyle kavramsal bir bütün oluşturacak şekilde kullanılmış olması, diğer yandan markaların "..." ibaresi dışında ihtiva ettiği diğer unsurlar (kelime ve/veya şekil) bakımından da herhangi bir benzerlik taşımaması gibi hususlar birlikte göz önüne alındığında, sadece zayıf unsurun ortak olmasının markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı, diğer unsurlar arasındaki belirgin farklılıkların somut olayda karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olduğu görüşüne varılarak SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Kötüniyetli başvuru iddiası da somut dayanaktan yoksun olduğundan haklı görülmediği” gerekçesi ile itirazın reddine karar verdiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 13/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: dava konusu markanın tescil edildiği 29. Sınıftaki malların davacının dayanak yaptığı markaların kapsamındaki mallarla ile aynı, aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında SMK 5/1-ç kapsamında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak derecede aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, başvuru markası ile davacının redde mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda salt “...” ibaresinden kaynaklı marka ve işaretler arasında benzerlik bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.