Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; ... adına 13. 11.2019 tarihinde “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru kısmen reddedilerek SMK 5/1-b ve c bentleri uyarınca “43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. 35.05 Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” nin çıkartılmasına karar verildiği, iş bu karara karşı davacı tarafından “...” ibaresinin kendisi adına daha önce tescilli olduğu, 2017/106525 sayılı “bondrum mantısı”, 2009/01616 sayılı “... &CAFE ŞEKİL” markalarının sahibi olduğu, müktesep hakkının bulunduğu, markanın bir bütün olarak ayrım gücüne sahip olduğu, markada “... ” ibaresinin asıl unsur olduğu , “... “ ibaresi tali unsur olduğu, Coğrafi işaret olarak tanımlanabilmesi için o bölge için ünlenmiş bir gıda ürünü olması gerektiği, ... ilinin ... ile ilgili herhangi bir üne kavuşmuş ürününün olmadığı” gerekçeleriyle itiraz edildiği, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 05.05.2020 tarihli 2020-M- 4029 sayılı kararı ile ; “2019/112379 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1(b, c) bentleri uyarınca kısmen reddine yönelik karara yapılan itirazın incelenmesinde, başvuru ile tescili talep edilen "..." ibaresinin ortalama tüketiciler nezdinde doğrudan "..." olarak algılanacak nitelikte olduğu, ... mantısının ise bir .../yemek türünün adı olduğu ve ilgili piyasada yaygın şekilde kullanıldığı, bu nedenle redde konu hizmetler için doğrudan tanımlayıcı ve ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğu tespit edilmiştir. Diğer taraftan, itiraz ekinde sunulan delillerin incelenmesinde, bu delillerin "..." ibaresinin başvuru sahibi tarafından kullanımı sonucunda, ortalama tüketici nezdinde başvuru sahibine yönelik kaynak bildiren ve markasal ayırt edici nitelik kazanmış bir ibare olduğunu ispatlayıcı nitelikte olmadığı kanaatine varıldığından bu yöndeki iddialar da haklı bulunmamış ve iş bu itirazın reddi” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 12/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği mal ve hizmet sınıflarından sadece 35.05. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler” için ret gerekçesi olarak gösterilen “somut ayırt edici nitelik” ile ilgili tescil engelinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği mal ve hizmet sınıflarından sadece Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makarnalar, mantılar, erişteler” için ret gerekçesi olarak gösterilen (vasıf belirtme) nedeniyle “tanımlayıcılık” ile ilgili tescil engelinin bulunduğu, YİDK tarafından reddedilen 35.05. sınıf kapsamında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ile “43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden ise somut ayırt edici nitelik ve tanımlayıcılık ile ilgili tescil engelinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.