Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkiline ait marka ismi "..." olup markayı oluşturan logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markalarını oluşturan kelime, logo, renklendirme ve yazı karakterleri arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında ortak kelime unsuru bulunmadığını, davacı yan ... ve ... kelimelerinin benzer olduğunu ve taraf markaları arasında bu sebeple iltibas oluşacağını ileri sürmekte ise de; bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, taraf markaları arasında anlamsal bir benzerlik bulunmadığını, görsel açıdan incelendiğinde ise; taraf markaları gerek farklı renkte yazılmış olmaları, gerek bütünsel kompozisyonları, gerekse de müvekkil markasının Arap harfleri ile yazımının şekil olarak eklenmesi nedeniyle görsel benzerlik içermediğini, müvekkili markası ... şeklinde, diğerleri ise ..., ... olarak okunup algılanmakta olup, markalar arasında işitsel bir benzerliğin de olmadığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal açıdan farklı olmanın yanı sıra, genel izlenim ve bütünsel imaj bakımından da farklı olduğunu, dolayısıyla, müvekkili markası ile davacı yan markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı yanın tanınmışlık iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; bilindiği üzere, bir markanın tanınmış marka gerekçe gösterilerek yapılan itiraz üzerine reddedilebilmesi için ön koşulun, başvuru yapılan marka ile tanınmışlığı iddia edilen itiraz gerekçesi markanın aynı/benzer olmasının gerektiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, somut olayda 6769 sayılı SMK Madde 6/5 hükmünün uygulanabilmesi için gereken ön koşulun mevcut olmadığını, davacı yanın kötü niyet iddialarının ise soyut iddialardan ibaret olup, kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davaya konu 2019/75084 kod numaralı ...+Arapça Yazı ibaresinin ... tarafından 07/08/2019 tarihinde 29, 30, 32. Sınıflardaki mallarda tescil edilmesi için TÜRKPATENT'e başvuru yapıldığı, Marka Dairesi tarafından 6769 Sayılı SMK 16. Maddesi uyarınca 12/09/2019 tarih ve 332 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği, ilana ... Enerji İthalat ve Sanayi Ticaret AŞ ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin itiraz ettiği, ... Enerji İthalat ve Sanayi Ticaret AŞ tarafından yapılan itirazın kısmen kabulüne, ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin itirazın ise reddine karar verildiği, karara karşı ... Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ'nin itiraz ettiği ve YİDK'nın 28.05.2020 Tarihli 2020-M-4565 Sayılı kararıyla; “2019/75084 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2015 98217, T/03137, 2015 83448 sayılı "..." "..." ,"..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. … Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu çerçevede, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca, muterizin md. 6/5 tanınmışlık gerekçeli itirazı, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır.'' gerekçesiyle, ''İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 17/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle:dava konusu markanın kapsamındaki malların davacı markalarının kapsamlarında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, somut olay kapsamında davacı yan markasının tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, TÜRKPATENT 2020-M-4565 Sayılı YİDK Kararı’nın yerinde olduğu, kötü niyet iddiaları hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.