(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5344 E.  ,  2006/6728 K.

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... San.Tic. A.Ş. aleyhine 7.7.2003 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, davacı ... San.Tic. A.Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapudaki intifa şerhinin terini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın ecrimisil davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı olarak ecrimisil istemine, karşı dava intifa hakkı şerhinin tapudan terkini ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili davayı ... İli ... ilçesi, ... bucağı, ... mevkii Ada 118, parsel 1 de kayıtlı taşınmazdaki intifa hakkına dayanarak tazminat istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı ise karşı dava ile intifa hakkının terkini ve tazminat istemiştir.

Karşı davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HUMK.nun 13/2 maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İrtifak hakkının bağlı bulunduğu taşınmaz ... ilçesi idari sınırları içerisinde olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan karara bağlanması, kamu düzeni ile ilgili yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.