43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan uzak olmakla tamamen kötü niyet içerdiğini, işbu dilekçe ile davacı yanın gerek yasada belirtilen gerekse sayın mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerini süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini öncelikle bildirdiklerini, huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesinin gerekli olduğunu, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin olmadığını, kaldı ki davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar tanıklarını belirtmiş ise de, huzurdaki davanın tanık dinletilebilecek davalardan olmadığını, HMK.nın 200. maddesinde; “...hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir.” şeklinde olduğunu, 2020 yılı için belirlenen senetle ispat sınırının 4.480,00 TL olmasının ve huzurdaki davada tespiti istenen hususun tanık delili ile ispatlanabilmesi mümkün olmaması nedenleri ile davacının tanık dinletme şeklindeki talebine muvafakatlerinin bulunmadığını,tüm bu nedenlerle; öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle dosyanın yetkili Rize Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yapılan inceleme neticesinde; mahkememiz dosyası ile birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyasında her iki davada da aynı sözleşmenin feshinin değerlendirilmesi gerekmekte olup mevcut durumda dosyalarda alınan raporlar arasında da feshin haklılığıyla ilgili çelişkili belirlemeler olduğu dikkate alındığında verilecek kararların birbirini etkileyeceği, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşıldığından HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; mahkememiz dosyasının, daha önce açılan İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: