Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkilinin hangi krediden sorumlu olduğunu ve sorumluluk miktarını ve kefalet tarihini belirtmediğini, dava konusu olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacak miktarının likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın dayanak icra takibinin % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.