8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile karşı taraftan temyiz edenler Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ...'nin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenip karara bağlanması için 06.12.2022 Salı gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “davalı ... mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, dava konusu taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile bilirkişiler tarafından verilen 05.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda ek-1 de yer alan, krokide (A) harfi ile gösterilen 96.880,17 m2 yerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1675,95 m2 yüzölçümlü parselin yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 hissesinin davalılardan ... adına, 1/2 hissesinin de miras payları oranında diğer davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, müdahil Orman İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece verilen 22.10.2000 tarihli ve 1995/63-19 numaralı karar da, davacı Hazinenin davasının reddedildiği ve bu karara karşı Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen önceki hükmü temyiz etmeyen davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.Müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen 1675,95 m2 yüzölçümündeki bölümünde davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olup, taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair önceki hüküm de davacı Hazine tarafından temyiz edilmediğine göre, dava konusu taşınmazın B harfi ile göstertilen bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hukuka aykırı olarak davalılar adına tesciline karar verilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.