4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17.6.2005 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Davalılardan ...’un temyizi yönünden; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı Radikal Gazetesinin 30/3/2005 tarihli sayısında yayınlanan “Kadın Demokratlar” başlıklı köşe yazısında kullanılan ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... yayın tarihinde gazetenin sorumlu müdürüdür. 26/6/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesinde hukuki sorumluluğun kime ait olacağı açıkça gösterilmiştir. Gazete sorumlu müdürü, sorumluluğu olan kişiler arasında bulunmamaktadır. Bu hali ile davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Davalılardan .... A.Ş. ve ...’in temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3.Somut olayda davacı CHP milletvekili olup siyasi kişi oluşu yayında kullanılan ifadeler, olayın özellikleri ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan 10 milyar TL çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararı bozulması gerekmiştir.