(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11661 E.  ,  2008/15709 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı da kabul ettiğini belirtmiştir. Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, harç ve yargılama giderlerinden davalılar sorumlu tutulmuştur. Hükmü, davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

1.Hükmü temyiz edenlerden ... gerekli temyiz giderlerini karşılamadığı gibi yatırması gereken temyiz harcını da depo etmediğinden böylelikle temyiz incelemesi için öngörülen yasal 15 günlük süre geçirildiğinden ...’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalılardan ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda söylendiği üzere dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça ve işin mahiyetinden anlaşılmadıkça satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesiyle vaat alacaklısının tescili talep etme hakkı doğar. Dava, 13.05.2005 tarihinde açılmış, bu tarihten evvel vaat alacaklıları vaat borçlusu veya mirasçılarına ihtarname göndererek tescil konusunda onları temerrüde düşürmemiştir. Kaldı ki, 15.02.2000 tarihli sözleşmede taşınmaz ferağının yapıda kat irtifakı kurulduğunda verileceği yazılıdır. Kat irtifakı dava tarihinden sonra 04.04.2007 tarihinde kurulduğundan Borçlar Kanununun 149. maddesi hükmü gereğince ferağa ilişkin şart bu tarihte gerçekleşmiştir. Kısaca, davalıların hal ve vaziyetlerinden dava açılmasına neden oldukları söylenemez. Diğer taraftan, davalı ...’nın mahkemeye sunduğu beyan dilekçeleri davayı kabul anlamındadır. HUMK.nun 94. maddesi hükmü uyarınca davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk yargılama oturumunda davacının iddiasını kabul etmiş ise HUMK.nun 423. maddesinde sayılan yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz. Mahkemece, yapılan bu hukuki saptamalar bir yana bırakılarak davalılardan ...’nın yargılama giderleri ile sorumlu kılınması yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.