(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4136 E. , 2009/3979 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmeyle davalı yüklenici 8.300,00 TL götürü bedel karşılığında davacıya ait dairenin mutfak, banyo, elektrik tesisatı ve kapıların onarım işlerini 09.03.2007 tarihinden itibaren 10 gün içinde tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmiştir. Dosya kapsamından belirtilen süre içerisinde işin tamamlanmadığı, eksik ve kusurlu işler bulunduğu anlaşılmaktadır. BK’nın 108/I. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden dönen alacaklı ödediğini geri isteyebileceği gibi kalan borcunu ödemekten kaçınabilir ve aynı maddenin II. fıkrasına göre, kusur halinde yükleniciden tazminat talep edebilir. 09.04.2007 tarihli ihtarname ve dava dilekçesi ile davalı ödediği bedelin istirdadını talep ettiğinden sözleşmeyi feshettiği kabul edilmelidir. Sözleşmenin feshi halinde yapılan imalâtın sökülüp iadesi mümkün değilse, götürü bedelli işlerde fazladan yapılan ödeme yapılan işin tamamına göre gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının tespiti ve tespit olunan bu oranın götürü bedele uygulanıp ödenen bedel de düşülmek suretiyle saptanır. Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, yargılama giderlerinden sayılması gereken ihtar ve fotoğraf masrafları da tazminat hesabına dahil edilmiştir.
Fazla ödemenin yapılıp yapılmadığının tespiti için yapılması gereken iş; hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla az yukarıda yapılan açıklamalara göre fiziki oran uygulanmak suretiyle fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarını hesaplattırmak ve BK’nın 108/II. maddesi gereğince davacının sözleşmenin feshinden dolayı borçlunun kusuru ile doğan zararlarını belirlemek suretiyle davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3.Öte yandan TMK’nın 24, 25 ve BK’nın 49. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik haklarının haksız saldırıya uğraması gerekir. Akde muhalefet şeklinde gerçekleşen sözleşmeye aykırılık hali kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmayıp olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı halde yanlış değerlendirme sonucu manevi tazminat isteminin kısmen kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.