12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ... / ... nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.06.2014 - 11.06.2015 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, 06.04,2015 tarihinde ... çevre yolunda ... çekici ve dorse plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında hasarlandığından bahisle yapılan hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından aracın bulunduğu serviste yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda; “Araç Üzerindeki hasarın tutanaklar doğrultusunda meydancı geldiği, mevcut vasıtanın kabin kısımlarında, ön tampon, ön göğüs sacı, sağ ve sol farlar, sağ ve sol kapı, tavan ve faban sacı, ana şase ezik/kırık olduğu, kabinin trinli kabin olarak değiştirilmesi gerektiği, aracın onarım maliyetinin piyasa değerine yaklaştığı için piyasa ve sovtaj çalışması yapıldığı ve değerinin 155.000-175.,000 TL arasında olduğunu, sovtajıyla ilgili en yüksek 65.000 TL'lik teklif alındığı, sigortalı firmayla piyasa değeri hususunda 160.000 TL'de mutabık kalınarak aracın (65.000 TL ile) satışının sovtaj alıcısına yapıldığı, " şeklinde görüş ve kanaati belirtildiğini, aracın sovtaj satışı yapıldıktan sonra alıcı firmadan aracın şanzıman ve şanzıman beyninin değiştirilerek kendilerine teslim edildiğine dair davalı şirkete bilgi verildiğini, bu ihbar üzerine ağır hasarlı olarak plakalı satışı yapılan sigortalı aracın sovtaj alıcısına teslim edilmesinden sonra eksper ve servis gözetiminde yapılmış olan tespitlerde araç üzerinde bulunan şanzıman ve şanzıman kontrol ünitesinin sigortalı araca ait olmadığı ... sisteminden de teyit edilmiş, konu sigortalı firma yetkililerine aktarıldığını, dava konusu sigortalı aracın karakteristik formu da çıkartılarak gövdedeki etiketteki en alta yazılan seri numara ve referans numarası aynı olması gerekirken sovtaj alıcısına teslim edilen araç ile şase uyumlu olmadığı ve araç üzerinde bulunan şanzıman ve şanzıman kontrol ünitesinin değiştirilmiş olduğu, sigortalı araç 2011 model olmasına rağmen aracın üzerinde mevcut olan şanzıman ve buna bağlı kontrol ünitesinin 2008 model bir araca ait olduğu ve bahse konu parçaların piyasa değerinin 23.000,00TL olduğu tespit edildiğini, sovtaj alıcısının aracın şanzuman ve şanzuman beyninin orjinal olduğu düşüncesiyle hasarlı araca 65.000,00 TL ödendiğini bildirmesi ve bu akşamlarının araca ait olmamasından dolayı 23.000,00 TL zarara uğradığını belirterek zararın karşılanması talebi üzerine sigortalı/davacı yetkilisi ve acente yetkilileri ile görüşülerek sovtaj satışı sonrası kalan tutar olarak ödenecek olan (160.000,90.-TL - 65.000,00,-TLJ 5 95.000,00.TL rakamdan 23.000,00.-TL'lik kısım sovtaj alıcısına ödenmiş, kalan 72.000,00 TL sigortalı hesabına yatırıldığını, davalı sigorta şirketi gerçek hasar dışındaki taleplerden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın esası hakkındaki savunmalarının kabulü ile müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olmasından dolayı İİK. 67/2. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.