(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11799 E.  ,  2006/13798 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, imar uygulaması sonucu 5001 ada 44 parsel numarasını alarak 338, 80 m2 yüzölçümü ile davalı ... Belediyesi adına tescil edilen taşınmazı ihale yoluyla alan önceki malikten satış ve zilyetliğin devri sözleşmesiyle aldığını, halen zilyetliğinde tuttuğu taşınmazın tapusunun devredilmediğini belirterek 5001 ada 44 parselin tapu kaydının iptali ile 184/338 payın adına tescili için dava açmıştır. Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5001 ada 44 parselin davalı ... adına olan tapu kaydının 11600/33880 payın iptali ile davacı adına tesciline, kalan 22280/33880 payın Belediye uhdesinde bırakılmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından mahkeme masrafı ve Avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davanın kısmen kabulü durumunda yargılama giderleri tarafların haklılık oranları gözetilerek hükme bağlanır (HUMK.nun 417/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HUMK.nun 423/b-6).

Davacı davalı idareye ait taşınmazın 184 m2 miktarındaki kısmının adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın 116 m2 lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacının talebinin 68 m2. lik kısmı bu duruma göre reddedilmiştir. Bu miktarlara tekabül eden davanın kabul ve reddedilen kısımları kıyaslandığında kabul edilen kısım yönünden davacı yan yararına takdir edilmesi gereken ücreti vekalet miktarı 1.582,6 YTL olması gerekirken bu miktardan az vekalet ücreti takdiri, reddedilen kısım yönünden davalı yan yararına 977,4 YTL ücret takdiri gerekirken, daha fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ayrıca, yargılama masraflarının hesaplanmasında da aynı haklılık oranı gözetilerek toplam 873,15 YTL yargılama giderinin 323,06 YTL kısmının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, 568,15 YTL.nin davacı üzerinde bırakılması, 550,09 YTL lik kısmın da davalı üzerinde bırakılması gerekirken, 305,00 YTL.lik kısmının davalı üzerinde bırakılması doğru değildir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.