(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3961 E.  ,  2006/5879 K.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve menkul teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil yönünden reddine dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değerinin duruşmalı istemde belirlenen değerden düşük olmasından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacı yanın dayandığı sözleşmenin adi yazılı biçimde düzenlendiğini, geçerli olmadığını, üstelik çekişme konusu bağımsız bölümün satış bedelini kendisinin ödediği davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ile arsa sahibi olan dava dışı ... arasındaki 11.10.2004 günlü temlik işlemi geçerli olup, satışın muazaalı yapılmadığı nedeniyle dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Davacıların dayandığı miras bırakanları ....ile dava dışı yüklenici .....Limitet Şirketi arasında düzenlenen protokol başlıklı tarihsiz ve adi yazılı sözleşme ile yüklenici şirket davacıların miras bırakanına 4.6.2003 tarihli arsa sahipleri ile düzenledikleri arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı şahsi hakkı temlik etmiştir. Dava dışı yüklenici ve arsa sahibi arasındaki 4.6.2003 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı hususunda tarafların bir çekişmeleri yoktur. Borçlar Kanununun 163.ncü maddesince yazılı yapılan alacağın temlik işlemi geçerlidir. Davacılar halefiyet yoluyla bu sözleşmeye dayanarak bağımsız bölüm tapusunun devrini arsa sahibinden veya onun temlik işlemi varsa temellük eden üçüncü kişilerden isteyebilir.Az yukarıda sözü edildiği üzere davacıların miras bırakanı ... davalı ...’nın oğludur. Burada davalının yüklenici şirketin davacıların miras bırakanı ...’a yaptığı satışa rağmen dava konusu bağımsız bölümü tapudan dava dışı arsa maliki ... ...’den satın almasında kötüniyetli olup olmadığı yönü üzerinde durulması gerekecektir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 3.ncü maddesi uyarınca durumun gerekliliklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. Davacıların miras bırakanı ...’ın annesi olan davalı ...’nın 3 numaralı meskenin oğlu ...’a satıldığını bilmemesini kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. 14.2.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iyiniyet iddiasında bulanamayacak olan kimsenin kötüniyetinin karşı tarafa ispat ettirilmesine gerek bulunmadığından davalı ... adına yapılan tescil Türk Medeni Kanunun 1024.ncü maddesi hükmünce yolsuz olarak yapılmış bir tescildir. Mahkemece tüm bu olgular gözetilerek davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.