(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13083 E.  ,  2006/14183 K.

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "..." yazılı soyadının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve karara dayanak yapılan yasal gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece feragat nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4.bendindeki "Davalı idare yasal hasım olduğundan davanın mahiyeti gereği davanın red edilen kısmı için ücreti vekalet takdirine yer olmadığına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına takdir olunan 400 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.