10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyasında; davacı, davalı işyeri nezdinde 1986 - 2013 yılları arasında ... ayının son haftası olan Ağustos ayının ilk günlerine kadar geçen hizmetinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 1986 yılı olarak tespitini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulüne davacının dahili davalıların mirasbırakanı ... nezdinde 01.01.1986-20.09.1999 tarihleri arasında, davalı ... nezdinde 21.09.1999-29.07.2013, 01.08.2013-03.08.2013 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının asgari ücretle sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Somut olayda; bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, her ne kadar bozma gereği yerine getirilmek suretiyle duruşmalarda tanık dinlenmiş ise de dinlenen davalı tanıkları davacının başka yerlerde de hamallık yaptığını, davacı tanıkları ise davacının iş yerinde sürekli çalıştığını beyan ettikleri halde tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Öte yandan, ... Bölge İdare Mahkemesi’nin 01.04.2015 tarih ve 2015/1147 Esas ve 2015/1127 Karar no lu hükmünde “her ne kadar anılan şahsın hamaliye işi yaptığı ve davacı ... tarafından çeşitli defalar yapılan iş karşılığında kendisine ücret ödenip karşılığında gider pusulaları düzenlenmiş ise de, sadece bu durumun ...’nin davacı ...’a bağlı sürekli olarak işyerinde çalıştığı anlamına gelmeyeceği, zira yapılan indirme, bindirme işi karşılığında ücretin o an için peşin olarak ödendiğinin açık olduğu” belirtildiğinden, verilen bu idari yargı kararı dikkate alınmadan kurulan hüküm bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, ihtilaf konusu tüm dönemde (01.01.1986-03.08.2013 tarihleri arasında) Kurumdan, belediye başkanlığından, vergi dairesinden davalı işyerine komşu ve o dönemde faal olan işyerlerinin kayıtlı çalışanları ve işverenleri tespit edilerek beyanları alınmalı, bunların hizmet cetvelleri, vergi kayıtları dosya içerisine alınarak bu nitelikleri denetlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; idari yargı kararındaki tespit de bu kapsamda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.