5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, bu iş kapsamında çeşitli kimseler ile sıklıkla alışveriş yaptığını, davalı ...'ın da 2013 yılında müvekkilinden kendi iştigal etmiş olduğu işi kapsamında bir kısım tekstil ürünü satın aldığını, davalının bu tekstil ürünlerine ilişkin borcuna güvence oluşturması amacıyla müvekkiline 21.08.2013 vade tarihli 8.500 USD bedelli imzalı bir tutanak teslim ettiğini, davalının anılan borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerinde durduğunu, dava ve takip konusu imzalı tutanağın bizzat davalı/borçlu tarafından imzalandığını, icra müdürlüğüne yapılan itirazda davalının imzanın kendisine ait olmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle davalı tarafından borcun kabul edildiğine karar verilmesi gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği çıkarılmış, incelenmesinde dosyamız davacısının davalı aleyhinde 8.500 USD asıl alacak 2.704 USD faiz olmak üzere toplam 11.204 USD nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının borca, faiz ve tüm ferilerine ve ayrıca ... de ikamet ettiğinden bahisle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Davalının adresinin dava dilekçesinde yer almadığı görülmüş, TC kimlik numarasına göre yapılan adres araştırması neticesinde, davalının yasal mernis adresinin ... Mah. ... ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ve davaya dayanak icra takip dosyası kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, davalıya tekstil ürünü sattığını, davalının alışverişin güvencesi olarak 21.08.2013 tarihli tutanağı verdiğini beyan ile 8.500 USD nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği; davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalı borçlunun yerleşim yerinin ise ... İstanbul olduğu, icra takibinin .... İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesi ile itiraz ettiği; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, olaya ilişkin kesin yetki kuralı da bulunmadığından takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olduğundan, davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.