3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda idari yargının görevli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, söz konusu olayda belediyenin kusurlu olduğuna ve kazaya sebebiyet verdiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız fiillerde, zarar verenin kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararlı sonuçtan dolayı kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin orman sayılan alanların bakım ve korunmasından sorumlu olup orman sayılmayan yerlerin bakım ve korunmasından sorumlu olmadığını, söz konusu olayın gerçekleştiği alanın orman sınırları dışında yer aldığını, devrilen ağaçla ilgili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığın beyan ederek, davanın husumet, zaman aşımı, dava şartlarının bulunmaması nedeniyle usul yönünden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.