4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Pafta No 28.28 P.140 ada 374 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğu, bu taşınmazın üzerine Avrupa Birliği Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPART ) kapsamında kurulan ... ile ... ve ... Üretim San. ve Tic. AŞ. arasında bazı hizmetler hususunda 17/09/2014 tarihinde yapılan sözleşmede belirtilen ve davacıya verilmesi gereken birtakım hizmetlerin yerine getirilmediğini, bu sebeble ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı ve hayli eksiklik ve kusur durumunun tespit edildiğini, bahse geçen tespitin eksik ve rakamların komik olduğu gerekçesi ile bu raporu ve içeriğini kabul etmediklerini, giderilmesini istedikleri fakat ne delil tespitinden önce ne de delil tespitinden sonra giderilen eksikliklerin olduğunu, defalarca firma yetkilileri ile iletişim kurularak arızalarının ve zararlarının sözleşme paralelinde giderilmesini istediklerini ve muhtelif kereler çağırdıkları halde telefonlara bakılmadığını, zaman zaman da zararların giderileceğinin vaat edildiği, ilk dönemlerde giderilenlerin ise tekrar arızalandığı, bu tesisin akdedilen sözleşme gereği yeniden inşası, ücretsiz olarak tamamının tamiri, inşa (değişim) ve tamamının tamiri imkan dışı ise davalı tarafa verilen bedellerin davacıya iadesi, ilaç ürün, kalite kaybı, veteriner maliyeti gibi her türlü menfi zarar, müspet zarar ve kar mahrumiyetinin davacıya ödenmesini, ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirilmesini, davacıya iadesini, iki tarafın da tacir olması sebebi ile bütün talepler için delil tespiti tarihi itibarıyla reeskont faize hükmedilmesini, bilirkişiden gelecek raporlara göre alacağın belirlilik kazanması ile davanın belirli alacak şeklinde yeniden düzenleyeceklerini, harç ikmali dahil fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.