(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10000 E.  ,  2006/12155 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2003 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın yurtdışından gönderdiği para ile satın alındığını, tapu işlemleri yapılırken de yurt dışında olması nedeniyle tapu tescil işleminin davalı ... Çelikten'in adına yapıldığını, daha sonra 1/2 payın ... tarafından ... ’e karşılıksız devredildiğini, inançlı işleme dayalı tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki 2. numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.Davacının diğer temyizi incelendiğinde; dava değer gösterilerek ve bu değer üzerinden harcı yatırılarak açılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın gerçek değeri belirlenmiş ve eksik harç tamamlanmıştır. Davacı yargılamada avukat ile temsil edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkemece davacı yararına kabul edilen müddeabihin gerçek değeri üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti tayini bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı ...’in temyizine gelince; HUMK. nun 417 maddesi gereğince yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yüklenir. Aynı Yasanın 423. maddesinde avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Hakkında dava reddedilen davalının harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması açıklanan yasal düzenlemelere aykırıdır.

Ayrıca davalı ... yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiştir. Yerel mahkemece hakkındaki dava reddedildiğine göre, davalı yararına reddedilen müdeabihin gerçek değeri üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.