(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5141 E.  ,  2006/7072 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2003 gününde verilen dilekçe ve davalı-karşı davacı tarafından verilen 18.12.2003 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 31.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 527 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan malikleri arasında açılan yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece gerek asıl ve gerekse karşı dava; ortaya çıkan taşkınlığın doğal nedenlerden kaynaklandığı gerekçesiyle reddolunmuş, hükmü davacı ve karşı davalı ... temyiz etmiştir.

Taraflar arasında noterde düzenlenen 6.11.1990 günlü sözleşme ve bu sözleşmenin eki olan krokide, yeşil ve turuncu olarak boyanan 4 metre eninde, 154 metre boyunda 616 m2 yüzölçümündeki yerin yol olarak bırakıldığı çekişme konusu değildir. Diğer yandan tüm dosya kapsamıyla davanın taraflarının bu kullanma biçimini benimsedikleri ve çekişme konusu bölümü fiilen yol olarak kullandıkları sabittir. O nedenle yanlar arasındaki uyuşmazlığın 6.11.1990 tarihli sözleşmedeki krokiye uygun çözümü zorunludur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve anılan kroki esas alınarak çizilen raporda davacı ve davalı ...’ın sözleşmeye ve eylemli duruma aykırı olarak krokideki (D) ve (E) bölümlere elattığı saptanmıştır. Mahkemece bu bölümlere ilişkin olarak Teslime tarafından açılan davanın reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.