(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/10530 E. , 2007/12095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı maliki olduğunu iddia ettiği 15 parsel sayılı taşınmazda, “...” olarak yazılı soyadının “İkincidoğru” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi harcı yatırmadığından dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde 257 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan soyadının düzeltilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmaz dava tarihinden önce 15.09.2003 tarihinde imar nedeni ile sayfası kapatılarak 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Mahkemece, gerekçeli kararda imar suretiyle kapatılarak işlem kabiliyetini kaybetmiş 257 ada 15 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında düzeltme yapılmış, yeni oluşan ve düzeltme yapılması gereken 298 ada 15 ile 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise kısa kararda düzeltme yapılmıştır. Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu anlaşılmaktadır.10.4.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu nedenle kısa karar ile gerekçeli karar farklı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.