20. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24.10.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından, maluliyet tazminatı talebiyle açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1306 E. sayılı dosyada taraflarca sulh sağlandığını; davacı yana, 09.01.2017 tarihinde EFT yolu ile 249.300-TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödeme gereği davacı yanın müvekkili şirketi ibra ettiğini, kaldı ki, davacı tarafından anılan dosyaya sunulan raporlarda kişinin bakıcıya muhtaç olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi; dava öncesinde yapılan başvuruda sunulan belgeler arasında da kişinin bakıcıya muhtaç olduğunu gösterir bir belge bulunmadığını, dolayısıyla, tüm belgeler sunulmadan, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın esasa girilmeksizin reddini talep ettiklerini, yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin niteliği gereği sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya işbu dava öncesi sakatlık teminatının neredeyse tümünü ödediğini; poliçe limitinin tükenmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yargıtay kararları gereği davacının sürekli bakım ve gözetime muhtaç olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hastanenin Adli Tıp Bilim Dalından rapor alınmasının yeterli olmadığını, kişinin ailenin birbirine bakım ve gözetim borcu bulunduğunu, davacının annesi, babası ve birçok kardeşi bulunduğu gözetilerek esasen (kabul anlamına gelmemek üzere) hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "....Somut olayda; davacının 07.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları ilgili hastanelerden getirtilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı hususu belirtilmiş olup, her ne kadar davacı vekili tarafından aldırılan maluliyet raporuna karşı davacıya Biyofizik Anabilim Dalından tat ve koku testi yaptırılıp olaya bağlı tat ve koku kaybı olup olmadığını bildirir bir raporun alınmasından sonra maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle itiraz edilmiş ise de; eldeki davanın davacının yaralanması nedeniyle ömür boyu bakım ücretini talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu, maluliyet raporunda davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı hususunun belirlendiği, tat ve koku alma nedeniyle ek maluliyet oranı belirlense dahi bu durumun ömür boyu bakım ihtiyacını doğurmayacağı açık olmakla davacı vekilinin rapora itirazları ve ek rapor aldırılması talebine itibar edilmeyerek davacının yaralanmasına dayalı olarak ömür boyu bakıma muhtaç olmaması nedeniyle DAVANIN REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: