(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/606 E. , 2008/1713 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.03.2000 ve 11.05.2001 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davada 2001/2862 sayılı kararnameden dolayı fiyat farkı alacaklarının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2001/2862 sayılı fiyat farkı kararnamesi, 88/13181 sayılı kararnamenin eki niteliğinde olmak ve 01.03.2001 ilâ 31.12.2001 tarihleri arasında uygulanmak üzere yayımlanmıştır. Yanlar arasındaki sözleşmelerin 15 nci maddesine, 88/13181 sayılı fiyat farkı kararnamesinin sözleşmenin eki olmadığı ve yapılacak imalâtlara fiyat farkı verilemeyeceği hükmü konulmuştur. Bu nedenle davacının sözleşmeye dayalı olarak bir alacak talebinde bulunması mümkün değildir. Diğer yandan sözleşmelerin 4 ncü maddelerinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmelerin eki olarak kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 39 ve 40 ncı maddesinde yüklenicinin düzenlenen ara ve kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği, şekline uygun itiraz edilmemesi halinde hakedişleri olduğu gibi kabul edeceği hükmü getirilmiştir. Mahkemenin HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki bu hükmü kendiliğinden gözetmesi gerekir. Davacı, sözleşmeler gereğince düzenlenen ara hakedişlere itiraz etmediği gibi Bayrampaşa işi nedeniyle düzenlenen 26.01.2004, Beyoğlu işi için düzenlenen 26.03.2002 ve Beyazıt işi için imzalanan 17.09.2001 tarihli kesin hakediş raporlarını da itirazsız imzalamış bulunmaktadır. Bu durumda BİGŞ.nin 39 ve 40. maddeleri uyarınca sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.