(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/10786 E. , 2006/12966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı eski malik davacı ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... Mirasçıları ve ... ile ... aleyhine 03.10.2001 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava ile 230 parsel sayılı taşınmaz lehine, 253 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisi istenmiş, davanın devamı sırasında 230 parsel ... adlı kişiye, keza 253 parsel sayılı taşınmaz ise birkaç defa el değiştirmek suretiyle en son 1/2 hissesi ..., 1/2 hissesi ... isimli şahıslara satılmıştır. Her iki parselin yeni malikleri davaya katılma taleplerini içeren dilekçelerle mahkemeye müracaat etmişler ve böylece davada taraf teşkili tamamlanmıştır. Mahkemece davanın taraflarının dahili dava yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747.nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Dava açılırken yükümlendirilecek taşınmaz malikleri ile geçitten yararlanacak taşınmaz malikleri doğru bir biçimde belirlenmiş ve dava dilekçesi gerçek hasımlara tebliğ edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Yargılamanın ileriki aşamalarında yararına geçit tesisi istenilen taşınmaz ile yükümlendirilecek taşınmaz malikleri değişik tarihlerde başkalarına temlik edilmek suretiyle el değiştirmişlerdir. Her bir temlik yapıldıktan hemen sonra gerek geçitten yararlanılacak taşınmazın yeni maliki gerekse yükümlendirilecek taşınmazın yeni malikleri davanın yanlarını oluşturacak şekilde dilekçe yazıp davaya katılmışlar, yargılamada bunlar huzurunda yapılıp bitirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı yanı oluşturan son kişiler müdahil olmayıp davanın asli yanlarıdır. Mahkemece işin esası hakkında karar verilecek yerde bu husus gözden kaçırılarak, bu kişilerin üçüncü kişi olduklarının kabulü ile davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.