(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3040 E.  ,  2006/3681 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 9.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı bulunduğu 672 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız elattığını ileri sürerek müdahalenin men'i ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme, davalının müdahalesinin men'ine ve 233.97 YTL ecrimisilin faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Tecavüz edilen alan için müşterek paydaşlardan herbiri Türk Medeni Kanununun 693/3 maddesi gereğince diğerlerini temsilen dava açabilir. Bu kural gereğince müdahalenin men'ine ilişkin talep bölünemez olup bu konuda mahkemece verilen hüküm doğru ise de, ecrimisile ilişkin talep bölünebilir menfaatlerden olup aynı madde ve fıkra hükümleri gereğince paydaşların bu istem hakkında diğerini temsilen hareket etmeleri mümkün bulunmadığından ecrimisile hükmedilirken, sadece davacının payına isabet eden miktarın hüküm altına alınması gerekirken elatılan yer için hesaplamış ecrimisilin tümü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.