2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, I. Oluşa ve dosya içeriğine göre; müştekinin sokak üzerinde park halindeyken çalınan...plakalı motosikletinin, olaydan yaklaşık 4 ay sonra sanık kullanımında, plakasız ve farklı bir renge boyanmış şekilde ele geçtiğinin ve sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu motosikleti yakalandığı tarihten bir ay önce, cumartesi günleri kurulan ikinci el motor pazarından, tanımadığı ve ismini bilmediği bir şahıstan 400,00 TL’ye satın aldığını beyan ettiğinin, ancak satın aldığı şahsın açık kimliğini ve adresini bilmediği gibi satışı tescile tabi motosikleti satın alındığına ilişkin bir belge de sunamadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması, II. Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son madesinin gözetilmesine, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.