(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2866 E. , 2007/3086 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30 milyar TL.nın tahsili istenilmiştir. 28.11.2005 tarihinde harç ödenmek suretiyle 35.487,00 YTL arttırılmış, talep 65.487,00 YTL’ye çıkartılmıştır. Mahkemece istemin 54.038.140.000 TL.sı kabul edilmiş, dava tarihinden reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Oysa 30 milyar TL. dışındaki miktar dilekçe ıslah edilerek istenildiğinden temerrüd artırılan miktar bakımından ıslah tarihinde gerçekleşmiştir. Aksine düşünceyle alacağın tümüne dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır (BK. 101/1. madde). Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.