12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurarak diğer itirazları ile birlikte takibe konu çekin alacaklı ile aralarında yapılan protokol kapsamında teminat olarak verildiğini ileri sürdükleri, mahkemece senedin teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü ile takibin iptaline hükmedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.” Borçlunun, senedin teminat amaçlı verildiğine ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Somut olayda, takibe dayanak çekte, teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Borçlu tarafından da mahkemeye, 13.07.2011 tarihli taraflar arasında düzenlendiği ileri sürülen “Ticari Araç (... Plaka Servis Aracı) Protokolüdür” başlıklı 2 sayfadan ibaret adi yazılı belge sunulmuş olup, her ne kadar takibe konu çek tüm unsurları ile protokolün 1. sayfasında teminat olarak yazılmış ise de, söz konusu kısımda alacaklının ya da borçluların imzasının bulunmadığı ve alacaklı tarafından da belgenin kabul edilmediği görülmektedir.

Alacaklı vekili tarafından 04.10.2012 tarihinde verilen cevap dilekçesinde teminat iddiası kabul edilmediği gibi, 09.10.2012 tarihinde verilen ek dilekçede de protokolün imzasız olan 1. sayfası kabul edilmemiştir. Öte yandan alacaklı vekilinin, yargılama süresince senedin teminat amaçlı alındığı yönünde bir beyanı da mevcut değildir. O halde mahkemece, takibe dayanak çekin teminat olarak verildiğine ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.