3. Hukuk Dairesi

31.01.2023 KABULÜNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku - Adam Öldürme 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar). Dava konusu trafik kazası bakımından ... hakkında taksirle öldürme suçundan ceza davasının görüldüğü Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/957 Esas, 2017/733 Karar sayılı dosyasında ... bakımından 1 yıl 8 hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın 28/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/17625 Esas, 2015/14873 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder nitelikte bir hüküm olmadığından hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, bu durum ceza mahkemesi dosyasının delil olma niteliğini değiştirmemektedir. İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/03/2020 tarihli kusur raporunda, davalı ... %25 oranında kusurlu, davacıların desteği ölen ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden ve bu raporun temel olarak ceza yargılamasında temin edilen kusur raporu ve olayın gelişim şekline uygun olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, bu kusur raporuna itibar edilerek davalı ...'in %25 oranında kusurlu, davacıların desteği ölen ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi doğru bulunmuştur. Dolayısıyla tarafların kusur oranı bakımından yaptığı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davacıların desteği ölen ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinin düzenlenme tarihinin 25/05/2015 ve başlangıç tarihinin ise 27/05/2015 olduğu yani ... poliçesinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar'dan önce düzenlendiği anlaşıldığından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... (birleşme öncesi ...) A.Ş. vekilinin, sigortalının kusuruna isabet eden destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığı yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Somut olayımızda zarara sebebiyet veren araç, ticari nitelikte olup, TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, kazaya sebep olan ... plakalı aracın kapalı kasa kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin yük nakli olduğu gözetildiğinde olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olup davalı ... vekilinin yasal faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:2018/4265, K:2019/9714 sayılı kararında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 19/04/2021 havale tarihli hesap bilirkişisi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde hazırlandığı anlaşılmış ve bu raporun esas alınması doğru bulunmuştur. Dosya arasındaki ölen desteğin maaş bordrosunda asgari ücret üzerinden maaş aldığının gösterilmesi, mahkemece dinlenen tanıkların anlatımlarındaki desteğin geliriyle ilgili bilgiler, mahkemece mobilya ustası olduğu anlaşılan desteğin geliri bakımından Kayseri Marangozlar Mobilyacılar ve Döşemeciler Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 25/11/2019 tarihli yazı cevabı bir bütün olarak dikkate alındığında, hesap bilirkişisi tarafından desteğin gelirinin asgari ücretin 1,537 katı olarak kabul edilip hesaplama yapılması doğru olup desteğin gelirinin hatalı ve düşük belirlendiği yönündeki davacılar istinaf itirazı haklı bulunmamıştır. Ancak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 19/04/2021 havale tarihli hesap bilirkişisi ek raporunda davacı ...'nin, kusur oranındaki sorumluluk çerçevesinde ve garameten paylaşıma göre davalı ... (birleşme öncesi ...) A.Ş.'den 192.508,95 TL destek tazminatı, davalı ...'ten ise 73.779,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplamda 266.287,95 TL destek tazminatı hesaplanmasına ve davacı vekilince de bu rakam üzerinden ıslah yapılmasına rağmen ilk derece mahkemesince davacı ... için daha az destek tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle haklı olup kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın, esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ve yukarıdaki açıklamalar itibariyle davalı ... (...) A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca sürücüden (somut olayımızda davalı ... kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsüdür) isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 TTK md.3 K6100 md.1 HMK md.352 K3095 md.2 K9714 md.1 HMK md.355 K6098 md.53 TBK md.74 K2918 md.91 K2918 md.74 K6100 md.352 HMK md.333/1 TBK md.49 K2918 md.85 K6100 md.355