20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı ... Turizm şirketi arasında 01/10/2019 tarihinde üye işyeri sözleşmesi tanzim edildiğini, Bu sözleşme gereğince de davalı, '... Otel' isimli işletmesinde müvekkili bankaya ait POS cihazını kullanmaya başladığını,davalının iş yerinde kullanmış olduğu bu POS cihazından da,'25/10/2019 tarihinde 1.120,00-Euro, 26/10/2019 tarihinde 1.820,00-Euro,26/10/2019 tarihinde 410,00-Euro olmak üzere toplamda 3.350,00- Euro para çekim işlemi yapıldığını, yapılan bu POS işlemlerine karşı kart hamilleri tarafından kendi bankalarına MasterCard İtiraz Kuralları gereği 4837 (mal veya hizmetin satın almmadığı/kart hamilinin onayı dışında yapıldığı) kod numarası ile " chargeback" (Ters İbraz) kuralları gereği itirazda bulunulduğunu, Chargeback ya da ters ibraz işlemi, banka ya da kredi kartı ile ödemesi yapılan bir mal veya hizmetin alınmaması, dolandırıcılık gibi sebeplerle kart sahibinin kartı aldığı bankaya başvurarak ödenen bedelin iadesini talep etmesi işlemine dendiğini,İtiraz işlemlerinin müvekkiline iletilmesi üzerine müvekkil banka tarafından, 15/01/2020 tarihinde davalı firmaya bu üç adet itiraz işlemi için savunma yapmak ve gerekli dokümanları sunmak üzere süre verilmiş ve bu hususların yerine getirilmemesi halinde ilgili tutarın firma hesabına borç olarak kaydedileceği ihtar edildiğini, davalının, müvekkili tarafından gönderilen bildirime karşı hiçbir doküman/belge sunmadığı gibi hiçbir savunmada da bulunmadığını,bunun üzerine müvekkili banka tarafından ilgili tutarlar itiraz eden kart hamillerinin bankalarına "chargeback" (Ters İbraz) kuralları gereği iade edildiğini, bu nedenle de kart hamillerinin bankalarına iade edilen tutarlar davalı firmaya bildirimde de belirtildiği üzere borç olarak eklendiğini,davalının, müvekkili bankaya olan borcunu ödememesi üzerine hesabı kat edilerek davalıya noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi de gönderildiğini,hesap kat ihtarına da uymayan davalı hakkında bu kez 25.016,77 TL alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,Ancak davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibinin her ne kadar 25.016,77 TL üzerinden başlatılmış ise de; davalının, borca itiraz ettikten sonra müvekkiline haricen 5.000,00 TL kısmi bir ödemede yaptığını, bu nedenle davanın, 5.000,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden ( 25.016,77 TL - 5.000,00 TL = 20.016,77 TL ) açıldığını, davalının, ihtiyati hacizleri kaldırmak için icra dairesine 02/09/2020 tarihinde 25.500,00 TL daha ödediğini, ancak davalının haksız nitelikteki itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğundan borçlu tarafından yatırılan para müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin icra dosyasına yatan parayı tahsil edemediği gibi icra takip işlemlerine devam da edemediğini, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlattığımız icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin 20.016,77 TL üzerinden devamına,takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP VE KARŞI DAVA :