(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3240 E.  ,  2008/4610 K.

Taraflar arasında, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... Yapı Koop. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ....ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalılardan ...’un kooperatiften ihraç edildiği halde, tapu da üzerine kayıtlı olan daireyi iade edecek yerde, tapuda şerh bulunmasına rağmen birleşen davanın davalısı ...’a devrettiğini, bu devrin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davadan önce tapunun diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı vekili tapuya güvenerek, iyiniyetle daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tapuda malik olmadığı için davalı Nevine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalının da iyiniyetli olması nedeniyle kazanımının korunacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen davalı ...'a ait iken daha sonra diğer davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...’un iyiniyetli tapu maliki, diğer davalıya ise tapuda malik olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; öncelikle yapı kooperatiflerinde, kooperatif tarafından yaptırılan ve müstakil tapu ile ortağı adına tescil edilen taşınmazın ortak tarafından üçüncü kişilere satışı halinde ortaklık payının da kendiliğinden satın alana geçebilmesi için payın da ayrıca devredilmesi gereklidir. Pay devredilmedikçe, kooperatif karşısında taşınmazı satan üyenin üyelik sıfatı ve sorumluluğunun devam edecek olması nedeniyle davalı ...’a bu davada husumet yöneltilmesi mümkündür. Ancak, davacı kooperatifçe, ihraç kararının kesinleşmesinden itibaren bir yıl süre geçmesine rağmen uzun süre sessiz kalınmış, ortaklıktan çıkarılmaya karşın borcun tahsili ya da dairenin tapusunun iptali ve tahliyesi yoluna gidilmemiştir. Bu durumda, tapuyu devreden davalı ...’a karşı, üyeliğe .../. SH:2 dayalı diğer istemler bakımından açılacak bir davada husumet yöneltilmesi kural olarak mümkün ise de, somut olayda yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada bu gerekçe ile davalı ...’a husumet yöneltilemez. Diğer davalı ...'un davalı kooperatifin üyesi olmaması ve kooperatifçe ihraç kararından sonra geçen bir yıllık sürede hiçbir işlem yapılmadığı halde şimdi bu davayı açmanın MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddi kararı isabetli olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 14.00 YTL. onama harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 24.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi