(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6133 E.  ,  2007/223 K.

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, tapu kaydına dayanarak 2613 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sonucu davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilen 924 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapu kayıt maliki ve mirasçıları adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının nizalı taşınmazı kapsadığının kanıtlanamadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu Şubat 1928 tarih 40 sıra numaralı tapu kaydı Şubat 1317 tarih 246 ve 247 sıra numaralı kayıtlardan gelmektedir. Bu tapu kaydı kadastro sırasında revizyon görmemiştir. Kaydın sınırları “yol”, “Çoban Bari”, “Bamyacı ...” okumaktadır. Yerel bilirkişilerce, yolun batıda olduğu ifade edilmiştir.

Komşu 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının maliki evvelinin “Bamyacı...”, güneydeki 11 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının ilk malikinin “Bareşkin” olduğu ilk tesis kayıtlarındaki iktisap sütunlarından anlaşılmaktadır. 11 parsele revizyon gören tapu kaydı batı sınırında ”Yani ağa, halihazır ...” okumakta olup davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının maliki evveli “Giritli ...zevcesi ... Hanım”dır ve taşınmaz “...”den satın alınmıştır. 11 parsele revizyon gören tapu kaydının mevki adı ile davacı tarafın tutunduğu tapunun ilk tesis kaydındaki mevki isimleri de aynıdır. Taşınmazın davacı tarafın ve murislerinin zilyetliğinde bulunuyor olması nizalı taşınmazın davacı tarafın murislerine ait bir taşınmaz olduğu düşüncesini desteklemektedir. Kaydın sınırlarında kaçak ve yitik kişi ve mübadil isimleri okunmakta ise de bu yerlerin sonradan el değiştirdiği, taşınmazın çevresinde kaçak ve yitik kişi yeri kalmadığı anlaşılmaktadır. Bütün bu olgular karşısında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının nizalı parsele ait olduğunu ve sabit sınırlarla taşınmazın tamamını kapsadığını kabulde zorunluluk bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00.YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.