20. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/05/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, şirketin eski ortağı ... ve davacı ...'nin, müştereken şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiklerini, önceki dönemlerde sürekli olarak kâr eden müvekkili şirketin, adı geçenlerin idaresinde zarar etmeye başladığını, bu durumun şirketin mali kayıtlarına da yansıdığını, özellikle davacı ... ve davacının oğlu ... tarafından kasten şirketin zararlandırıldığını, şirketin mali durumunun bozulması üzerine 02/05/2016 tarihinde yeni bir olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, şirketin eski ortağı ... ile ...'nin müştereken şirket müdürü seçildiklerini, ...'nin Torbalı 2. İcra Noterliğinin 17/08/2016 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını ...'ye devrederek ortaklıktan çıktığını, 19/09/2016 tarihli genel kurulda ...'nin şirkete müdür olarak seçildiğini, şirketi temsil yetkisi 02/05/2016 tarihli genel kurulda sona eren davacının eldeki haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame ettiğini, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacaklarını, davacı ...'nin ise şirket müdürü olduğu dönemde müvekkili davalı şirket ile aynı iş çevresi ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Şti.'nin de müdürlüğünü yürüterek açıkça rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/970 E. sayılı dosyası ile dava açması üzerine davacının ... Şti.'ndeki payını oğlu dava dışı ...'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı ile dava dışı oğlu ...'nin davacının şirkete müdür olarak atandığı 12/05/2014 tarihinden itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde müvekkili şirketi zararlandırıcı işlemler yaptıklarını, dava dışı ...'nin bu duruma defalarca kez şahit olduğunu ve bundan rahatsız olduğunu dile getirdiğini, bir çok kez uyarmış ise de bir netice alamadığını, şirketi temsil yetkisinin sona ereceğini anlayan davacının, oğlu ... ile birlikte harekete geçerek şirketin içini boşaltmak için çalışmaya başladığını, dava dışı ...'nin ve ...'nin babaları olan davacının yönlendirmesiyle değişik tarihlerde müvekkili şirkete ait yaklaşık 150.000,00-TL değerinde kıymetli bitkilerini hırsızlık sonucu çalarak kendilerine ait... AŞ. isimli şirkete götürdüklerini, atılı suçlar ile ilgili olarak Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/763 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, soruşturma aşamasında şüphelilerin müvekkili şirketin bir takım defterlerini de hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiğini, müvekkili şirket ile davacının oğlu ...'ın müdürü olduğu ... AŞ. arasında bir takım geriye dönük fiktif alışverişler varmış gibi faturalar tanzim ettiğini, ancak savcılık makamının şüphelilerin bu savunmalarına itibar etmediğini ve haklarında kamu davası açıldığını, davacı ve oğlu dava dışı ...'nin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan taşınmazları sahte kira sözleşmesi ile ...'ye ait .... Şti.'ne 10 yıl süreyle kiralanmış gibi gösterdiğini, müvekkili şirketin yaratılan fiili durum nedeniyle halen mezkur taşınmazlardan istifade edemediğini, üstelik bu taşınmazlarda bulunan şirkete ait tarımsal araç gereçler ile ekonomik değeri oldukça yüksek olan bitkilerin de davacı ve oğulları tarafından kullanıldığını, kullanılmaya da devam edildiğini, bu sahte kira sözleşmesine bağlı olarak davacı ve oğulları tarafından işlenen sahtecilik ve diğer suçlar yönünden yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının 20162592 sayılı soruşturma dosyasının celp edilmesini istediklerini, müvekkili şirketin, mülkiyeti önceden İzmir İl Özel İdaresi'ne ait olan fakat yasal düzenleme neticesinde Hazineye (İzmir Milli Emlak Daire Başkanlığı) devredilen taşınmazlarda, 1995 yılından beri kiracı sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu adreste müvekkili şirkete ait tarımsal araç-gereçlerle, ekonomik değeri olan bitkilerin, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/31 D. İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ancak İzmir Defterdarlığı'na verilen 03/12/2015 tarihli bir dilekçe ile ortada hiçbir makul gerekçe yok iken müvekkili şirketin bu adreslerdeki çalışma ve üretim faaliyetlerine son verdiğinin belirtildiğini, o dönemde şirket müdürlerinin müşterek yetki ile davacı ... ve ... olduğunu, bu dilekçenin neden verildiğinin şirketin şimdiki müdürü ... tarafından ...'ye sorulduğunu, ancak ...'nin böyle bir dilekçeyi kesinlikle imzalamadığını beyan ettiğini, sonradan haricen öğrenildiği üzere; davacının oğlu dava dışı ...'nin, sahibi olduğu ... A.Ş. adına bu yerleri kiralamak için İzmir Milli Emlak Daire Başkanlığı'na müracaat ettiğini, davacı ...'nin de, müvekkili şirket tarafından 1995 yılından beri 20 yıldır kiracı sıfatıyla kullanılan taşınmazların oğlu ...'ye ait ... A.Ş.'ye kiralanmasını sağlamaya çalışarak, sahte bir dilekçe ile müvekkili şirketi zarara uğratmak pahasına oğlu ...'ye kiralanması gayreti içinde bulunduğunu, konuyla ilgili olarak Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/1095 soruşturma sayılı tahkikatın açıldığını, soruşturmanın derdest olduğunu, şirketin mali kayıtlarının bağımsız bir denetçi vasıtasıyla incelenmesinden sonra tespit edilecek muhtemel olumsuzluklarla ilgili tüm cezai ve hukuki müracaatların en kısa zamanda yapılacağını, bunlara ilişkin haklarının saklı olduğunu, ancak açıklamalarının, davacının kötü niyetli olduğunun ve dolayısıyla fesih davası açma hakkı bulunmadığını her türlü tartışmadan vareste apaçık ortaya koyduğunu, davacının ortaklık ilişkisinde ağır kusurlu olan taraf olduğunu ve eldeki davayı kötü niyetle ikame ettiğini, kusurlu ortağın, kendi kusurundan lehine sonuçlar çıkaramayacağını, fesih ve tasfiye davası açan davacı ortağın, davalı ortaklara nazaran daha fazla kusurlu davranışıyla fesih ve tasfiyeye dair muhik sebep oluşturması ve daha sonra da oluşturduğu bu muhik sebebe dayalı olarak fesih ve tasfiye davası açmasının ilke olarak kabul edilemeyeceğini, fesih hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı hallerde hakimin ortaklığın feshine karar vermemesi gerektiğini, kanun koyucunun fesih ve çıkma davası açma haklarını tali hak olarak öngördüğünü, fesih davasının, hem ortaklar hem de ortaklık için son çare olarak düzenlendiğini, ortaklığın feshi için gerekçe olarak gösterilen haklı sebebin, hukukun tanıdığı başka yollarla ortadan kaldırılması mümkünse mahkemenin davayı reddetmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, bu yönüyle de fesih koşullarının oluşmadığını, çıkma davasının, kanunda tali bir hak olarak öngörüldüğünü, bu imkanın ortağın menfaatinin başka şekilde korunma ihtimali kalmamışsa değerlendirilmesi gerektiğini, davacı açısından kanunun aradığı "haklı sebep" şartının gerçekleşmediğinin apaçık ortada olduğunu, şayet mahkeme aksi kanaatte ise ve davacının çıkma talebini kabul edecekse; şirketin dava tarihi itibariyle net malvarlığının hesaplanması gerektiğini, şirket aleyhine açılmış davalar ve icra takipleri ile şirketin borçlarının, ayrılma akçesi belirlenirken gözönüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yüksek miktarda vergi, SGK, kira borçları bulunduğunu, bunun haricinde müvekkili şirket aleyhine açılmış çok fazla sayıda maddi talepli hukuk davası bulunduğunu, yine müvekkili şirket aleyhinde açılmış icra takipleri de olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Davalı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirket ortaklarının davanın açıldığı 27/07/2016 tarihi itibariyle ..., ..., ... ve ... olduğu, davanın açılmasından sonra ...'nin hisselerinin tamamını 17/08/2016 tarihli noterden limited şirket pay devri sözleşmesi ile ...'ye devrettiği, devir sonucu şirket ortaklarının 18.000 pay sahibi ..., 12.000 pay sahibi ... ve 10.000 pay sahibi ... olduğu, şirket ortağı ...'nin şirketi temsile yetkili müdür olduğu ve şirketin halen faal olduğunun belirlendiği, ... Şti'nin sicil dosyasına göre; şirket kurucu ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, merkez adresinin Torbalı İzmir olduğu, şirket temsilcisinin şirket dışından ... olduğu, şirket ortağı ...'nin şirket ortaklığını 23/10/2015 tarihli genel kurul kararı ile ...' ye devir ettiğinin belirlendiği, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinin sonucunda; davalı şirketin mevcut ortaklarının davacı ..., ... ve ... oldukları, davalı şirketin ana faaliyet konusunun her nevi çiçek ziraati ile iştigal ederek yetiştirmek ve satmak, şirket amacı ile ilgili olarak çiçek tohumları ve fidanları ithal etmek ve satmak olup davalı şirketin seralarının ... İli, ... İlçesi ... Köyünde kain 24.125 metre kare yüz ölçümündeki ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşifte ve 17/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 2. ve 3. sayfalarında da belirtildiği üzere; söz konusu taşınmazın halen atıl durumda olduğu, taşınmazın yaklaşık 12.000 metre karesinde yıpranmış hurda görünümünde demir aksamlı plastik örtüleri yıpranmış, yırtılmış seralar bulunduğu, taşınmazın diğer kısımlarında 2 katlı işletme binası, araç garajı ve boş alan bulunduğu, süs bitkileri yetiştiriciliği yapılan işletmenin hali hazırda kullanılmadığı ve terk edildiği, davalı şirketin ana iştigal konusunda dahi faaliyetini sürdürmediği ve gayri faal halde olduğu, alınan rapor ve ek raporlardan da belirlendiği üzere şirketin durumunun her geçen gün biraz daha kötüye gittiği, davalı şirket ve ortakları arasında muhtelif hukuk ve ceza davaları, çekişmeler ve uyuşmazlıklar bulunduğu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, şirketin mevcut koşullarda devamına imkan bulunmadığı, şirketin gayri faal hale gelmesinde tüm ortakların kusur ve sorumluluklarının bulunduğu, ortakların gelinen aşama itibariyle bir araya gelerek şirket faaliyetlerini idame ettirmelerinin imkan dahilinde olmadığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında TTK'nun 636/3. maddesinde belirtilen şirketin haklı sebeplerle feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; DAVANIN KABULÜ İLE .... MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... NUMARASINDA KAYITLI ... ŞİRKETİ'NİN FESİH VE TASFİYESİNE, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, tasfiye memuru için aylık 1.500,00 TL ücret takdirine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: