3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Şti'ne ait araç ile ... Cad. Blv. ... Sk. Üzerinde seyrederken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı KTK 53/1-a maddesi uyarınca tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sol bacağında kaza sonucu parçalı açık kırık olduğunu, müvekkilinin aylarca tek başına hayatını idame ettiremediğini ve halen başkalarının yardımıyla olağan işlerini yapabildiğini, müvekkili ve ailesinin tedavi süresi boyunca devletin ödemediği birçok gider yaptığını, kazadan sonra psikolojik olarak etkilendiğini bildirerek davanın kabulü ile davalılar ... Şti adına kayıtlı ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına davanın sonuna kadar ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını, gerçek zararın hesaplanarak şimdilik ... TL maddi tazminatın, ... TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalılar ... Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK m.97 uyarınca davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede teminat limitinin kişi başı ... TL olduğunu, bu hususun müvekkilinin kusurlu olması halinde geçerli olduğunu, kazazedenin dosyaya sunduğu sunduğu herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, hesaplama TRH-2010 Mortalite tablosu ve teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğu doğması halinde TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınmasını, faize hükmedilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Şti ve ...'ya dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... celse tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek ... tarihinde meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarına ilişkin rakamsal olarak ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "...Davalı Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu.." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... celse tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" uyarınca davacının geçici veya sürekli özürlülük oranı, bakıma muhtaçlığı olup olmadığı, varsa süresine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; "..Mevcut belgelere göre; ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.5’e göre %10 ve %3, Balthazard yöntemi ile toplandığında %12,7, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.