12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece aktif husumet yokluğu, zarar unsurunun olmayışı ve derdestlik sebebiyle davanın reddine ve borçlunun (davacının) para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

İİK' nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu M.. I.. takipte borçlu sıfatını haiz olup ihalenin feshini talep etme hakkına sahiptir.

Takip dosyasında gerek borçlu M.. I..'a gerek vekiline kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğ edildiği görülmekle ihale tarihinin 31.12.2012 olduğu, istem tarihinin ise 21.10.2013 olduğu gözetildiğinde istemin süre aşımından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak mahkemece, hem kabule göre hem de yukarda yazılı gerekçeye göre işin esasına girilmemiş olduğundan borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.