2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü temyiz eden davalı Ş.. Ş.. vekili Av.E... Ka.. Ö..geldi. Karşı taraf davacı S.. Ş.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece; davalı koca tam kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı kocanın müşterek konutu terk ederek başka bir kadınla yaşamaya başladığı,davacı kadının da kocasına hakarette bulunduğu ve fiili ayrılık dönemince başka bir erkekle yaşamaya başladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit derece kusurludur. Hal böyle iken davalı kocanın tam kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesi esas alınarak davacı kadın yararına manevi tazminata (TMK.md.174/2) hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3.Davacı kadının başka bir erkekle yaşadığı, geçim ve iaşesinin onun tarafından temin edilmekte olduğu anlaşıldığına göre; davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası isteklerinin de reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası taktir edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.