6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekillinin kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu, aidatlarını düzenli ödemesine rağmen kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihtarnamede talep edilen aidat ve faizin gerçeği yansıtmadığını, ihraç işleminin aidat ödemelerinde aksama olan tüm üyelere yapılmadığını ileri sürerek 08.10.2016 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üyelikten doğan borçlarını tam ve zamanında ödemediğini, aidat borcu bulunan başka üyeye de ihtarname gönderildiğini üye borcunu ödediğinden ikinci ihtara gerek kalmadığını, davacının sadece kendisine yönelik maksatlı ve hukuksuz ihraç işlemi uygulandığı iddiasının doğru olmadığını, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhraç kararına dayanak ihtarnamelerin anasözleşmenin 14/2. maddesine uygun olduğu, davacıya bildirilen borç miktarının TBK’nın 88 ve 120/2 maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde gerçek borç miktarını aşmadığı, noter masrafına ilişkin belgelerin davalı vekilince dilekçe ekinde sunulduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin borcunun gerçek durumunu yansıtmadığının tespit edildiğini, belgelendirilmeyen miktarın ihtar ile talep edildiğini, davalının savunmayı genişletilmesini yasaya aykırı olarak rapordan sonra dosyaya belge sunduğunu, mahkemeninde bu belgeye göre karar verdiğini, yönetim kurulunun ihraç kararının genel kurul onayını gerektirdiğini işlemin eksik olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin ortakların menfaatine aykırı işlemlerine itiraz ettiği için ihraç edildiğini, müvekkilinin ilk ihraç kararından sonra tüm ödemelerini eksiksiz yaptığını, kooperatifin borçlarını ödemeyen tüm üyelere aynı işlemi uygulamadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve özellikle davalı kooperatifçe davacıya gönderilen her iki ihtarnemede belirtilen 775,77 TL noter masrafına ilişkin belgelerin dosyaya sunulup ve mahkemece bu belgelere itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak istinaf başvurusunu duruşmalı olarak talep etmelerine rağmen bu hususta karar verilmeksizin incelemenin dosya üzerinden yapıldığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) 16. Maddesi, Ana sözleşmenin 14. Maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 üncü maddesinde gösterilen hallere uyanların yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılacağının düzenlendiği, alınan raporda davacıya bildirilen borç miktarının gerçek borç miktarını aşmadığı, ihtarnamede istenen noter masrafına ilişkin belgenin sunulması halinde davacının ihracına ilişkin işleminin ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığının rapor edildiği, bu kapsamda bu belgelerin davalı tarafça dosyaya sunulduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü eşitlik ilkesi ile ilgili yargılama aşamasında somut delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinde duruşma yapılmadan verilecek kararlar düzenlenmiş olup davacı tarafın istinaf aşamasında duruşma yapılmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.