12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK'nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalede, ihale alıcısının süresinde bedeli yatırmadığından en çok pey süren ikinci alıcıya taşınmazın ihale edilmesi usulünün yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulunmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra müdürlüğünce daha önce İİK.'nun 129. maddesine göre işlem yapıldığı, ihale bedelinin yatırılmaması üzerine İİK.'nun 133. maddesi uyarınca 09.09.2013 tarihli satışın yapıldığı, bu artırmada en çok pey süren M.C. ihale bedelini süresinde yatırmaması üzerine icra müdürlüğünce ikinci en çok pey sürene teklifte bulunularak satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İİK.'nun 133. maddesi, aynı Kanunun 129. maddesine göre yapılan satışın devamında uygulanması gerekip, 133. madde uyarınca yapılan satışta aynı maddenin yeniden uygulanması mümkün değildir. Bir diğer ifadeyle İİK.'nun 133. maddesi uyarınca yapılan satıştan sonra aynı madde uyarınca işlem yapılamaz. Bu durumda icra müdürlüğünce taşınmazın İİK.'nun 133. maddesine dayalı olarak 09.09.2013 tarihli artırmada ikinci sırada teklifte bulunan alacaklıya ihale edilmesi usulsüz olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan İİK'nun 133. maddesinde ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi,

İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılması da doğru bulunmamıştır.