27. Hukuk Dairesi

Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı .... A.Ş arasında akdedilen 04.04.2016 tarihli depo alanlarının yapımına ilişkin sözleşme kapsamındaki klima santralinin davalılar.... Şirketi tarafından kurulduğunu, ... panosunun davalı .... Şirketi tarafından kurulduğunu, otomasyonun ise davalı .... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, klima sisteminin 31.08.2016 tarihinde devreye alındığını, 19.01.2017 tarihinde klima santralinde aşırı ısınma sonucu erime ve duman oluştuğunu, yangın sisteminin devreye girdiğini, 8 adet CO2 yangın tüpünün boşaldığını, yetkililerin müdahale ederek klima santralini devre dışı bıraktıklarını, santralin kullanılmaz halde olduğunun gözlendiğini, müvekkilinin boşalan tüpleri doldurttuğunu, ... panosuna 1 adet termik şalter eklendiğini, santralin 22.03.2017 tarihinde davalı ... tarafından tekrar devreye alındığını ve aynı tarihte davalı ... tarafından otomasyon yapıldığını, alt yüklenici olan davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını, zararın müvekkili tarafından giderildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL'nin tahsiline karar vermesini dava etmiştir. Davalılar .... Şti ve .... Şti vekili her bir davalı için ayrı ayrı sunduğu dilekçelerinde özetle; klima sisteminin müvekkili.... Şirketi tarafından temin edildiğini, 28.06.2016 tarihinde sevk irsaliyesiyle teslim edildiğini, 11.07.2016 tarihinde faturası kesilerek bedelin tahsil edildiğini, sistemin 2 yıl garantili olduğunu, sistemin montajını davacının kendisinin yaptırdığını, müvekkili .... Şirketi tarafından sistemin devreye alındığını ve bu tarihten 5 ay sonra yangın meydana geldiğini, yangının damperin arızalı olmasından kaynaklandığını, bu hususun 22.03.2017 tarihli teknik servis belgesiyle tespit edildiğini ve davacının arızalı damperi dava dışı .... Şirketine değiştirttiğini müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalıların müvekkillerinin alt yüklenicisi olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şirketi vekili özetle; ... panosu yapımı için dava dışı .... Şirketinin 20.06.2016 tarihinde sipariş verdiğini, müvekkili tarafından imalatın 29.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, yangın nedeniyle müvekkiline bildirimde bulunulduğunu, incelemede ... panosunda arıza veya aksaklık bulunulmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça temin edilen yeni klima santralinin mevcut ... panosuna bağlandığını ve halen çalışmakta olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı .... Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "davacı ile dava dışı asıl işveren ..... A.Ş. arasında 04.04.2016 tarihinde ... ... Yerleşkesi Depo Alanları Yapım İşleri Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bir kısmının davacı tarafından davalılara yaptırıldığı görülmüştür.