(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4978 E.  ,  2006/5730 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve 112 ada 103 parselin teknik bilirkişi krokisinde kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen 3500 metrekare kısmın ifrazen davacı adına tescili yönünde hüküm kurulduğu halde, parselin geri kalan bölümü ile ilgili olarak sicil oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın da kabulü yönünde hüküm kurulduğu halde davacı taraf yararına ücreti vekalete hükmedilmemiş bulunmasının isabetsizliği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 18.7.2005 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 3500 metrekare kısmının davacı, bakiye 7345.51 metrekare kısmının davalı adına tesciline ve davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama masrafları yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.