20. Hukuk Dairesi

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 26.06.2013 - 26.06.2014 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 19.047,00-TL tazminatın 14.04.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Yargıtay tarafından tek hekimle hazırlanan maluliyet raporlarının kabul edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; bilirkişi incelemesi yapılırken 14.04.2015 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve işlemiş faizin güncellenmesini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmayıp, Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, kazazede eğer takmakla yükümlü olduğu kaskı veyahut diğer ekipmanları kullanmış olsaydı, diğer yaralanmalara karşı da önlem alabileceğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücretin, yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ".....Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 01/01/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve manevi zararın tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kusur indirimi uygulanarak; davacının 1.148,50-TL geçici iş göremezlik, 119.681,61-TL kalıcı iş gücü kaybı, 1.906,50-TL bakıcı masrafı, yol masrafı ve diğer tedavi giderleri zararlarının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel değeri 25.603,93-TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 97.132,69-TL olduğu, zararın tazmininden davalı sürücü ...'ın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. maddesindeki haksız fiil hükümlerine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı ...'ın 2918 sayılı yasanın 85. maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91. maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, yargılama aşamasında davacı taraf, miktar artırım dilekçesi vererek dava değerini artırmadığından dava dilekçesindeki maddi tazminat talep miktarları ile bağlı kalınarak ve davacının trafik kazasında yaralanması sebebiyle acı, üzüntü ve elem çekmesi muhakkak olduğundan, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları ve dosya kapsamı dikkate alınarak manevi zararın takdir edilmesi sonucunda; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE, 1.000-TL geçici iş göremezlik zararı, 1.000-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı, 250-TL bakıcı, yol gideri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.250-TL'nin davalı ... Sigorta AŞ.'den 27.02.2015 tarihinden, davalılar ... ve ...'dan 01.01.2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 8.000-TL MANEVİ TAZMİNATIN 01.01.2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından, "....Müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması yönünden verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında alınan dosya kapsamında mübrez 22/02/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle usuli dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, bilirkişi raporunda itiraz ettikleri husus olup olmadığının değerlendirilemediğini (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No:2016/697 Karar No:2016/3558 Karar Tarihi:10.03.2016)....." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.