(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/2581 E. , 2009/5419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ambulansın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, aracın pert olması nedeni ile araç değerinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sovtaj bedelinin ve diğer aracın trafik sigortası tarafından ödenen meblağın mahsubu ile kusur oranına tekabül eden 15.701,00 YTL’nin, rücuan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C ...-Hazine vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar sonrasında onarımı ekonomik olmayacak düzeyde hasar gördüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 14.201,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kamu araçlarının verdikleri zararlardan dolayı idarenin, kamu hukuku kurallarına göre değil, "işleten" sıfatıyla özel hukuk kurallarına göre sorumlu tutulabilmesi nedeniyle adli yargının görevli olmasına ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.