15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/01/2012 tarihli Perakende Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak davalının herhangi bir neden göstermeden 01/08/2013 günü internet kanalıyla yolladığı fesih mesajı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, buna göre sözleşmenin 40 ay öncesinden feshedildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye güvenerek ...'ta orman işletmesine ait bir depoyu 3 yıllığına kiraladığını, depo içerisinde davalının isteği doğrultusunda tadilat yaptırdığını, 8 kişiyi istihdam ettiğini,9 adet el terminali aldığını,maddi ve manevi birçok yükün altına girdiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederken müvekkilinin stoklarında bulunan ve parası ödenmiş kavanoz grubu gıdaları geri almayı reddettiğini, bundan dolayı da müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirketin sözleşmeye güvenerek 9 motorlu araç ve 10 personeli ile şirketi donattığını, kısa süre içinde 1500 müşteriye ulaştığını, müvekkili şirketin 2012 net karının 293.078,16 TKL, aylık ise 24.423,16 TL olduğunu, müvekkilinin istihdam edilen personelin sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle maaşlarını ödeyemediğini, davalının akdi feshetmesinin ardından müvekkilinin deposunda bulunan ve parası ödenmiş sağlam malların davalıya 01/08/2013 tarihinde iade edildiğini, ancak davalının bu iadelerim bedeli olan 459.279,38 TL'nin 54 gün sonra ödediğini, arada geçen 54 günlük ticari faizini de talep ettiğini, tüm bu talepler ile ilgili davacıya ... 1. Noterliğinin 08/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, ihtarnamenin 21/10/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini beyanla, Fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydı ile; haksız fesih sebebiyle uğradıkları 37.202,23 TL zararın ödetilmesine, kiralanan deponun tadil ve tanzim edilmesi için harcanan 14.200,00 TL fesihten sonra iade alınması gerektiği halde alınmayan kavanoz grubu ürünlere ödenen 4.500,00 TL zarar haklı sebep yokken ... ve ... ilçe bayiliklerinin müvekkilinden alınarak Bartın bayiliğine bağlanması sebebiyle uğranılan 6 aylık zarar toplamı 28.500,00 TL sözleşme gereğince müvekkili şirketçe istihdam edilen 8 kişinin iş akitlerinin sona erdirilmesi sebebiyle ödenmiş bulunan 25.283,82 TL kıdem tazminatı zararısözleşmenin 01/08/2013 tarihinde feshedilmesi olması sonucu erken fesih sebebiyle 40 aylık munzam zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TLSözleşmenin feshi ile iade alınan mal bedeli olan 459.279,38 TL'nin 54 günlük ticari avans faizinin Davalıdan tahsili ile, alacaklara akdin feshi tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin... E sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir. İstanbul adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesi sonucu dava dosyası ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esasını almıştır. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı firma ile 11/01/2012 tarihli dağıtım sözleşmesinin akdedildiğini, buna göre ... bölgesinde sözleşme konusu ürünlerin perakende satılması ve dağıtılması işini üstlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun hareket etmediğini, beklenen performansı göstermediğini, satış cirosunu yakalayamadığını, müvekkili şirket bakımından feshin haklı sebebe dayandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince davacı tarafa gereği bildirimde bulunduğunu, bu hususta toplantılar yapıldığını, fesih konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların mutabakatı ile sona erdirildiğini, ancak karşı tarafın bakiye alacağını almasına rağmen ibraname ve mutabakat metnini imzalamadığını, sözleşmenin ister geçerli sebeple isterse de haklı sebeple feshedildiği yorumlansın; her iki durumda da tazminat koşullarının meydana gelmediğini, davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu yatırım bedellerini müvekkili şirketten isteyemeyeceğini,davacı şirketin müvekkili şirket portföyüne 1500 adet müşteri kazandırdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mal iade işlemleri nedeniyle ve mal tedarikinde yaşanan sıkıntılarında sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ...Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Sayılı Dosyası DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 11/01/2012 tarihli Perakende Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ancak davalının herhangi bir neden göstermeden 01/08/2013 günü internet kanalıyla yolladığı fesih mesajı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini,müvekkilinin 2.638 müşteriye ulaştığını,yapılan tek taraflı feshin hakkı kötüye kullanımı olduğunu,müvekkili şirketin 2012 yılında aylık net karının 24.423,16 Tl olduğunu belirterek TTK 122 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000TL denkleştirme tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasın Taraflar arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin... E sayılı dosyasında tazminat davası devam ettiğinden bu davanın devam eden dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ..Asliye Ticaret Mahkemesi nce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 08/08/2014 tarih ve 2014/258-2014/184 sayılı birleştirme kararı verilmiştir.