(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7074 E.  ,  2008/6678 K.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 5 ve 117 ada 22 parsel sayılı 7411.84 ve 1741.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 5 sayılı parsel 1/2 hisseler oranında ... ve ...; 117 ada 22 sayılı parsel ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., yasal süresi içinde her iki parselin öncesinde annesi ...’ye ait iken sağlığında kendisine verdiğini ve zilyet bulunduğunu öne sürerek davacı Hazine ise 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacı ...’in 103 ada 5 sayılı parsel hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine, diğer parsel hakkındaki davasının kabulüne ve çekişme konusu 103 ada 5 sayılı parselin mera vasfıyla Hazine adına tapuda özel siciline tesciline, 117 ada 22 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 103 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak kamu orta malı niteliğindeki meraların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2.mısrasında “103 ada 5 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptali ile” sözcüklerinden sonra gelen “ mera vasfıyla hazine adına tapuda özel siciline tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2.Temyiz konusu 117 ada 22 sayılı parsele yönelik davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın muris ... ’dan kaldığı taksimde eşi ...’ye düştüğü onunda davacı kızına verdiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ... taşınmazın annesi ... tarafından 1979 yıllarında sağlığında kendisine verdiğini, davalı tespit maliki ... ise babası ... ’a ait iken ölümü ile mirasçıları arasında yapılan rızai taksimde kendisine kaldığını, annesi ...’ye de başka parsellerin kaldığını bu parsellerde de miras hissesi bulunduğu halde davacının eşi üzerine tespit gördüğünü, davacı tarafın taşınmazı adına kiraya verdiğini, icar parasını da kendisinin ./.. 2008/7074-6678 S/2 aldığını iddia etmiştir. Dava konusu taşınmazın 1969 yılında ölen ... ’a ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksimde kime düştüğü, murisin eşi ...’ye düşmüş ise davacı kızına verip vermediği hususundadır. ...’nin ilk evliliğinden davacı ...’nın sonradan muris ... ile evliliğinden de davalı ...’in dünyaya geldiği, tarafların ana bir baba ayrı kardeş oldukları, ...’nin muris ...’ten sonra öldüğü beyan edilmiş olup, dosyaya getirtilen murise ait nüfus kayıt örneğinden mirasçı olarak eşi ... ile ...’den olma davalı ... ile eski eşleri ... ve ...’den olma çocuklarının kaldığı anlaşılmaktadır. Tarafların annesi ...’nin nüfus kaydı getirtilerek ölüm tarihi ve mirasçıları ile buna göre muris ... ’ın tüm mirasçıları tespit edilmemiştir. Muris ...’in tüm mirasçılarının kimler olduğu tespit edildikten sonra usulüne uygun taksim edip etmediği, taksimde hangi mirasçıya düştüğü, diğer mirasçıların hangi parseli aldığı tam olarak anlaşılamamaktadır.

Davalı tarafın savunmasında geçen ve mirasçı ...’ye taksimde düştüğü bildirilen 115 ada 11, 142 ada6 ve 103 ada 6 parsellerin kadastro tespit tutanakları incelenerek bu parseller hakkında bilgi alınmamıştır. Dava konusu taşınmaz, taksimde murisin eşine düşmüş ise ...’in taşınmazı davacı kızına bağışlayıp bağışlamadığı araştırılmamış, taşınmazı davacı ve eşi ...’in ne sebeple kullandığı tam olarak ortaya konulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup celp edilmeli, muris ...’in eşi, tarafların anneleri ... ’ın da ölüm tarihini ve tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneği varsa veraset ilamı, muris ...’in tüm mirasçılarını gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneği de getirtilerek böylece muris ... ’ın tüm mirasçıları tespit edilmeli, tarafların annesi ...’ye düştüğü iddia edilen taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan muris ... ’ın ölümü ile terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediği, terekesi taksim edilmiş ise bu yerin kime isabet ettiği, bu taşınmaza karşılık diğer mirasçılara ne verildiği, gayrimenkul verilmiş ise nereden verildiği ve kadastro tespiti sırasında kimler adına tespit edildiği, davalının savunmasında geçen ve mirasçı ...’ye düştüğü iddia edilen 115 ada 11, 142 ada 6 ve 103 ada 3 sayılı parseller hakkında bilgileri sorulmalı, dava konusu taşınmaz iddia edildiği gibi murisin eşi ...’ye isabet etmiş ise sağlığında davacı ...’ya bağışlayıp bağışlamadığı, taşınmazı davacı ve eşinin hangi sebeple ne zamandan beri kullandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde muris ...’ten intikal eden tüm parsellerin tutanakları getirtilip incelenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tüm tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, gerektiğinde muris ...’in tüm mirasçılarının bilgisine başvurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.