3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkili nin yaya olarak ... Cad. Yanyol No:... önünde yolun solundan yürümekte iken, ... sanayi içinden yolun solunda yokuş çıkarak gelen ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' in müvekkiline çarptığını, çarpma sonrasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, kaza sonrasında müvekkil bedeninde oluşan ağır yaralanma neticesinde çeşitli hastanelerde ameliyatlar geçirdiğini ve uzun süren tedaviler gördüğünü, vücudunda meydana gelen kalıcı sakatlığın kendisini maddi ve manevi yönden derinden etkilediğini, kaza sebebi ile ... polis karakolunda davalı ...'in ve hastanede davacı müvekkilinin ifadelerinin alındığını, alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı araç sürücüsü ve maliki ile beraber aracın ZMMS sigorta şirketinin meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Sigorta şirketine yasal sorumluluğu gereği ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin 15 günlük yasal süresinde ödeme yapmadığını, kaza sonrası, müvekkilinin aylarca yatalak kaldığını ve çalışamadığını, eski iş gücü ve verimini kaybettiğini, bir nevi yarı insan olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, rapor ücreti, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava da yetkili Mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı Tarafın Başvuru Şartını Yerine Getirmeksizin eksik belgelerde müracaatta bulunması nedeniyle davanın Usulden Reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ibraz edilmediğinden müvekkili sigorta şirketi tarafından “kusur incelemesi” yapılamadığını, davacının HMK Md. 119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiğini, talebinin ne kadarının hangi tazminat kalemine ait olduğunun (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik vs.) açık bir şekilde belirtilmediğini, başvuruya dayanak Sağlık Raporlarının Hükme Esas Alınamayacağını, davacının 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunmadan işbu davayı ikame ettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nda açıkça belirttiği üzere Maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının Talebine Konu “Maluliyet Tazminatına” İlişkin Tazminat Hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C Maddesi ve Ekinde Yer Alan Esaslara Göre Yapılmasının gerektiğini, sigortalı Araç Sürücüsünün Tam Kusurlu Olduğu Yönündeki İddialarının Kabulü Mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, her Durumda Geçici İş Görmezlik Tazminatının Trafik Poliçesi Teminatı Dışında Olup Taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf başvuru şartını gerçekleştirmeksizin huzurdaki başvuruyu ikame ettiğinden alacağın muaccel olamayacağı ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin açık olduğunu, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.