(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/460 E.  ,  2009/2934 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan araca, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın %50 kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada, pert total olan dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 95.000,00TL ödendiğini, aracın sovtaj bedeli 48.000,00TL olduğunu belirterek, 23.500,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte (davalı şirketin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davalı ... hakkındaki talebini ... bırakmıştır. Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde, dava konusu kazayla ilgili Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama yapıldığını, burada kendilerinin %25 kusurlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ... Yönünden ... terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne, 11.750,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı 11.750,00TL dir. Davalı ... şirketi 9.3.2003 tarihinde tanzim ettiği trafik sigorta poliçesi ile araç başına 2.750,00TL hasar teminatı sağladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabul edilen kısmı sigorta teminatının tümünü kapsadığına göre, davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.