(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/184 E.  ,  2009/2216 K.

Taraflar arasındaki rücüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... ... Ocağı Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılar ... ve ...’a ait ... ocağında yükleme yaptığı sırada üstüne kaya düşmesi nedeni ile hasarlandığını belirterek, poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği 5.495,37TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 11.7.2008 tarihli celsede olayın meydana geldiği yerin ... ... Ocağı Ltd. Şirketine ait olduğu, husumetin bu şirkete yönetilmesi gerektiği halde şirketin ortaklarına yöneltildiğinden söz edilerek, usul ekonomisi gözeltilerek ... ... Ocağı Ltd. Şirketi, davaya dahil edilmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kusura tamamen itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ... Ocağı Ltd. Şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, pasif husumete ve kusura tamamen itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... Ocağı Ltd. Şirketi yönünden davanın kabulüne, 5.495,37TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Ocağı Ltd. Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine

2.Dahili davalı ... ... Ocağı Ltd. Şirketi’nin temyizine gelince; ... ... Ocağı Ltd. Şirketi, dava açıldıktan sonra, ihbar dilekçesinin tebliği suretiyle davaya dahil edilmiş, mahkemece sorumluluğuna karar verilerek aleyhine hüküm kurulmuş olmakla, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslahla dahi mümkün değildir. Usul Hukukunda dahili dava diye bir müessese yoktur. Bu durumda, davalı şirket hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, karar başlığında davalı olarak yazılması da isabetli değildir.

3.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.