6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili esas dosya yönünden vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde Edremit istikametinden Çanakkale istikametine doğru ilerlemekteyken davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesinin KDV dahil 1.776,41 euro tutacağının tespit edildiğini, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğinden meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, KTK'nın 98. m. Uyarınca davalı şirkete müvekkilin zararının ödenmesi için hasar başvurusu yapıldığını, 14.01.2019 tarihindeki 1.734,00 TL (ödeme günündeki kur karşılığı 284,72 euro bedelli) kısmi ödeme haricinde bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 1.461,69 euro tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren, davalı şahıs bakımından ise kaza tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren ... S.K. m.4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tercüme işlemleri için belirlenecek makul bir ücretin eklenmesi yoluyla hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören davacının ikametgahının yurt dışı Almanya, haksız fiilin meydana geldiği yerin Edremit, müvekkili sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında 1.734,00 TL davacı yana ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 24/02/2020 tarihli duruşmasında "..davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü bulunduğundan ve haksız fiile ilişkin görülmekte olan tazminat davasında bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine " karar verilmiştir.