12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Kararda yalnızca "imzaya itirazın kabulüne" şeklinde hüküm kurulması, İİK.nun 170/3.maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takip duracağından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

İİK.nun 170/4. maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda, alacaklının, takip dayanağı senette lehtar, borçlunun ise senedi düzenleyen olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı lehtar, imzaya itiraz eden düzenleyenin imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğundan senedi takibe koymada ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir. Ayrıca, kararın hüküm kısmının ikinci bendinde, infazda tereddüt yaratacak şekilde “şikayetin kabulü ile ... esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu adına çıkartılan icra emrinin iptaline” ifadesine yer verilmesi de doğru görülmemiştir.