(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/4954 E. , 2009/5263 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile,....İcra Müdürlüğünün 2008/3854 Esas sayılı dosyasından, borçlu İbrahim Yüksel Paşaoğlu’nun borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerlerindeki malların 24.01.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluların borç kaynağı kredi sözleşmesinde belirtikleri adreslerinde haciz yapıldığını, haciz sırasında borçlu ...”in mahalde hazır olduğunu, davacı şirketle aralarında organik bağ bulunduğunu ve ibraz edilen belgelerin sonradan düzenlendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz adresinin borçluların tebligat yapılan adres olduğu ve borçlu huzurunda haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, karine aksinin kesin ve güçlü delille ispatlanmadığın,ibraz edilen belgelerin her zaman temini mümkün olduğu ve borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu gibi davacı şirketin kurucusunun işyerinde çalışan olarak tesbit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumu ve takipten sonra borçlulara ait aynı adreste ortaklarında birinin borçlu çalışanı olan davacı şirket kurularak, daha sonra anılan şahsın hissesini borçlunun oğluna devretmesi danışıklı ve örtülü işyeri devri niteliğinde olduğuna göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 107.40.-TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Paydaş Dayanıklı Tük.Ltd.Şti'den alınmasına 10.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
